Привет друзья! Как и многие мои статьи, на эту меня вдохновили комментарии к моим постам. Крайний материал был о 5-ти бальной шкале клева окуня. На мой взгляд, получился он довольно интересным, потому как под статьей разразилось бурное обсуждение. Некоторые комменты носят выраженный научный оттенок с элементами философии. Прочитал, задумался и пошло-поехало! Простым ответом в ленте отделаться не получилось, так как поток сложных мыслей о таком простом явлении, как клев не позволял отделаться банальным комментом, ибо предполагаемый объем текста уже вполне тянул на полноценную статью. Так что я перешел со страниц сайта в текстовый редактор, заварил крепкого пуэра, и полностью погрузившись в размышления о вечном, начал излагать свои умные (и не очень) мысли на «бумаге».

Предупреждение: данный материал не следует воспринимать всерьез. Если мы будем в таком русле рассуждать о рыбалке, при этом абсолютно веря в то, что говорим, то пи…. ц нам, господа-рыболовы

Заканчивая предпоследний абзац своего материала, я написал, что такого явления, как отсутствие клева не существует. Причина того, что рыболову не удалось добиться ни единой поклевки — это криворукость и невезение. Так что в моей 5-ти бальной шкале клева окуня, такое понятие как ноль отсутствует. Тем не менее, Костя в своем комментарии написал, что он бы все-таки добавил еще один пункт, нулевой, который бы выражал полное отсутствие поклевок. Но уточнил:

«полный НОЛЬ; это тогда, когда подобрать, ничего не получается, не хочет он брать ни на что, что есть в арсенале.
P.S. Арсенал — запас приманок, ограниченный бюджетом и вместительностью рюкзака/сумки»

На мой взгляд, очень дельно и правильно, но мне все-таки хочется отстоять правду своей позиции, доказав, что не существует полного отсутствия клева, и для этого хочу развить некую логическую цепочку умозаключений.

Предположим, что арсенал рыболова бесконечный, т. е. в нем есть бесконечное множество разных приманок. Рыболов приходит на водоем, где 100% есть окунь (главное условие) и обнаруживает, что рыба не активна. Он начинает методично менять приманку за приманкой, стоя на одном месте (!). В какой-то момент спиннингист пристегивает к поводку какую-то модель, и на неё случается поклевка. Получается, что если бы у рыболова с ограниченным арсеналом не оказалось этой приманки, то он бы не поймал рыбу. Однако, не стоит забывать, что фактор приманки не является единственным. Есть фактор наличия рыбы на точке, а так же фактор выхода. Т. е. когда произошла поклевка на какую-то приманку, нельзя утверждать, что дело именно в приманке, так как мы достоверно этого не знаем, и возможно, эта поклевка могла бы случится на любую из тех приманок, которая есть в ограниченном арсенале, потому как окунь именно в то время, когда приманка проплывала рядом с ним, оказался голодным. Таким образом, фактор приманки, а, следовательно, ограниченность арсенала, теряет свое значение, и на первое место выходит фактор времени. Вопрос — есть клев или нет клева, или начинается отчет с единички, или нуля, — сводится к тому, дождался ли спиннингист поклевки, или ушел домой. Возможно, сделав еще один заброс, он бы заработал ту самую заветную поклевку, и таким образом ушел от нуля.

Теперь предположим, что у рыболова есть неограниченный запас приманок и неограниченный запас времени. Единственная переменная — это место стоянки рыбы, которое постоянно меняется. Предположим, что окунь «запрограммирован» на то, чтобы не реагировать на искусственные приманки, предлагаемые рыболовом. Казалось бы, что это именно тот расклад, при котором невозможно поймать окуня. Однако, и в таком случае возможна поимка рыбы. Нужно, чтобы приманка во время проводки оказалась в пасти окуня, когда он откроет рот, чтобы атаковать малька или совершить дыхательное движение. Вероятность такого события ничтожно мало, но в условиях бесконечного времени и неограниченного запаса приманок, это событие рано или поздно произойдет, даже если акватория водоема бесконечна, и в нем плавает всего один бессмертный окунь.

Перенося все это в наш неидеальный мир, можно сказать, что отсутствия поклевок, как такового, не существует, либо оно существует, но в относительном понимании. А ноль, как известно, может быть только абсолютным! Правильнее, наверное, говорить, что есть клев, бесконечно стремящийся к нулю.

4 утра. Наконец-то получилось написать что-то более-менее понятное и внятное Улыбающийся

Рассуждениям не конец, есть еще несколько мыслей. Возможно, поделюсь ими в следующем материале, однако, после того, как увижу комментарии к этой записи. Кто его знает, может после прочтения этого творения, кто-то совершенно серьезно напишет в под текстом: «Бодечка, у тебя уже совсем крыша с окунем своим поехала?» Хохочущий Хохочущий Хохочущий