Вроде бы, тему рыболовного цветоведения не пытался осветить только ленивый. В итоге это привело к образованию статуса-кво: веришь или не веришь в цвет — верь или не верь молча. Впрочем, оно и закономерно, поскольку вопрос важности цвета приманок опирается либо на личные предпочтения в цветах, либо на факт поимки. То есть на крайне субъективную базу. Я же предлагаю копнуть эту тему со стороны рыбы, а не наших личных предпочтений, и посмотреть, что с этим можно сделать. Большей частью речь пойдёт о щуке.
Как видят рыбы
Сейчас мы легко можем разобрать глаз любой рыбы, посчитать колбочки-палочки, посмотреть размеры зрительных долей мозга и понять не только степень использования зрения в жизни, но и цветность. Что это даст в плане рыбалки? Примерно ничего. Потому что зрение даже у так называемых зрительных хищников, которые в большой степени используют зрение для охоты, ничего не говорит о том, как та или иная рыба выстраивает ассоциации. С другой стороны, про людей в этом вопросе мы знаем ненамного больше.
Цветность
Известная цветность, когда щука видит мир в зелёном и красном спектре, судак в зелёном и красно-оранжевом, а окунь к оранжевому и зелёному слегка захватывает голубой, является всего лишь результатом эволюционной приспособленности под конкретные условия — преимущественно пресную воду. Ведь не секрет, что разная солёность и прочие наполнители дают разный цвет воды и под этот цвет нужно корректировать зрение. Поэтому на воздухе пресноводные щуки видят много пурпура, а морские рыбы — красноты. Для сравнения: мы в норме видим мир в трёх цветах — синем, красном и зелёном.
Некоторые рыбы видят ультрафиолет. Но в число этих рыб не входят щуки и окуни с судаками. Способность видеть ультрафиолет хороша для морских коралловых рыб (это им нужно для общения между собой и распознавания других рыб) и некоторых наших карповых. Особенно для тех из них, кто любит кушать планктон. Имея способность видеть ультрафиолет, плотва легко выделяет дафний или циклопов, которые для нас выглядят полупрозрачными. Зато для плотвы эти мелкие животные в буквальном смысле светятся.
Однако способность распознавать ультрафиолет хороша только для сравнительно небольших глубин. В пресной воде при идеальной прозрачности половина проникающих в воду УФ-лучей рассеивается к двум метрам и с каждым метром глубины потери увеличиваются. А если в воде растворено большое количество органики, когда водоём мутный от взвесей и природных красителей, то ультрафиолет может заканчиваться уже на метровой глубине.
Скорость зрения и контрастность
Но если в одном месте прибыло, то в другом убыло. Так и у рыб. В качестве своеобразной платы за способность видеть ультрафиолет, карповые потеряли в контрастности и скорости. То есть плотва видит окружение «медленно» и весьма туманно. И если условно мирным рыбам это не кажется большой проблемой, то для хищников контрастность зрения и его скорость имеют огромное значение.
Эти два параметра позволяют быстро отличать изменения освещённости. Проще говоря, чем контрастнее зрение и чем выше скорость, тем быстрее и точнее рыба распознает движущийся объект и выделит его из окружающего пространства. Даже если этот объект полупрозрачный. Таким образом, здесь можно вывести грубую пропорцию: чем хуже рыба видит ультрафиолет, тем лучше распознаёт детали объектов.
Цвет еды
Можно предположить, что наличие цветного зрения оказывается очень важным для хищничества. В принципе — да, это полезная опция. Однако некоторые виды акул видят мир в чёрно-белом варианте, что не мешает им успешно питаться. Но это акулы. А что наши рыбы?
Наши рыбы примерно так же. Окунь, щука и судак не видят фиолетовых расцветок, которые в последние годы популярны в джиге от нано до хэви. Вместо этого, всё, что мы им предлагаем из такого цветового набора — оттенки серого. При этом наличие ультрафиолетового «подсветителя» в приманке не делает эту приманку заметнее для рыбы. Исходный серый цвет (который мы видим фиолетовым) не становится более серым или менее серым, тёплым или холодным. Впрочем, это утверждение тоже требует проверки.
Тем не менее, иногда можно обнаружить удивительную разницу в количестве поклёвок на одну и ту же приманку, но выполненную в разных вариантах «невидимых» цветов. А всё дело в том, что у серого есть большое количество оттенков (далеко не 50), потому тот же окунь может позволить себе некоторые капризы. Возможно, разгадка кроется в том, что из двух «серых» цветов один оказывается более контрастным и более удобным для рыбьей системы распознавания и наведения.
Избирательность щуки
Щукам по этому поводу задавали вопросы через эксперимент. Сначала им в бассейн запускали разные варианты золотых рыбок. Они между собой отличались хвостами (более «пушистые» хвосты или обычные) и расцветками. Щуки молча съели их всех, не особенно разбираясь. Но затем к щукам запустили четыре разных вида рыб: карпа, гольяна, синежаберника и солнечного окуня. И вот тут у щук включилась избирательность.
Если посмотреть на этих четырёх рыб, то мы заметим разницу в расцветках. Карп и гольян выглядят так себе, зато солнечные окуни вообще красавцы. Напоминают хорошо расписанные воблеры, не правда ли? Но щуки упорно игнорировали красиво раскрашенных солнечников, стабильно выедая карпов и гольянов. Пристрастие к невзрачным рыбам проявлялось даже в тех случаях, когда испытуемых щук не кормили по 2-4 недели.
Может показаться, что такая избирательность появилась в результате излишней разукрашенности солнечных окуней. Вроде, есть цвета агрессивные и отпугивающие, а есть привлекающие. Однако более правдоподобным объяснением выглядит такое, где в основе избирательности лежит форма рыбы. Карпы и гольяны сравнительно узкие, а солнечники — высокие. В условиях пищевой конкуренции (помним: в бассейне одновременно было несколько щук) выгодно есть то, что быстро входит в рот и не требует большого времени на «обработку» — разворачивание, заглатывание и так далее. То есть в таких условиях идеальна та еда, что максимально быстро попадает в желудок. В пользу этой версии говорят и наблюдения за дикими щуками, предпочитающими что-то длинное узкое. А в тех водоёмах, где вместе со щукой живут солнечные окуни и синежаберники, избирательность тоже имеет место. И не в пользу красивых солнечных окуней.
И всё же цвет в немалой степени помогает в охоте. Ведь выбрать жертву, которая отличается от прочих рыб цветом — проще. Если рыбы стайные, то жертвами становятся те из них, кто выбивается из общей массы внешним видом при равном размере. Даже если рыбки поддерживают синхронность действий, и стая функционирует как единое целое, некоторое отличие в цвете одной из рыбок окажется фатальным для этой рыбки.
Любопытно, что в такой ситуации щуки не особенно реагируют на выбивающийся размер. Скажем, если в стае 6 рыбок, а одна из них больше или меньше остальных — щуке всё равно. Но если все 6 рыбок одинакового размера, а одна из них отличается расцветкой — щука цапнет. Можно ли это использовать в рыболовных целях, сказать трудно.
Потенциальная опасность кислотных приманок
Вряд ли можно с большой уверенностью сказать, как щуки относятся к кислоте. Чаще всего даются утверждения, что это агрессивные цвета, которые служат раздражителями. Однако, такое утверждение основано на человеческом восприятии ярких цветов. А что мы знаем точно, так это способность рыб к обучению — того же избегания опасности.
В грубом виде это выглядит как цепочка ассоциаций. Рыба получила некий опыт в неких обстоятельствах и это позволяет ей связать одно с другим. Щуки тоже так умеют. И хотя они далеко не самые обучаемые рыбы, но их способностей достаточно, чтобы сравнительно быстро связать некий объект с опасностью. Возможно, броский цвет объекта ускорит обучение.
В качестве подтверждения можно привести условную рыболовную статистику из наиболее и наименее посещаемых рыболовных мест, где мы можем уловить призрачную взаимосвязь размера щуки с цветом приманок. Обыкновенно, кислотные приманки хорошо собирают молодых рыб. А вот более взрослые охотнее едят комбинации из натуральных цветов. Необязательно это должна быть идеальная копия рыбы, лишь бы общий окрас был более-менее натуральным. Хотя и здесь можно привести ряд исключений.
Тем не менее, в поддержку такой версии можно привести и разницу в скорости обучения в зависимости от возраста. Как ни странно, взрослые рыбы обучаются быстрее и дольше помнят «научение».
Как помочь щуке увидеть приманку
И всё же если возникло желание облегчить щуке попадание в наши руки, можно сыграть на особенностях щучьего зрения. Из сказанного ранее можно выделить скорость и контрастность зрения как одно из важнейших условий успешной охоты. Нетрудно догадаться, что для облегчения охоты с нашей стороны стоит выделить приманку на фоне подводных пейзажей.
Первое, что обычно приходит в голову — использовать яркий цвет. Но здесь мы снова попадаем в ловушку, когда сравниваем щуку с собой. Цвет действительно может увеличить контраст. Только для щучьего глаза этот цвет — чёрный. Удивительным образом чёрный цвет оказывается самым контрастным для любой воды, будь то кристальной чистоты лесное озеро или чернющая непрозрачная канава, вытекающая из торфяника.
При этом высокая контрастность чёрного цвета универсальна и для любых фонов. Чёрный цвет прекрасно видно на фоне тёмного дна, если смотреть сверху, при взгляде со стороны он хорошо выделяется на фоне окружающего желтоватого пространства, а если посмотреть снизу… Кстати, кто-нибудь пробовал смотреть на рыб снизу, чтоб те были на фоне неба? А ведь при таком ракурсе видны только силуэты чёрного или близкого к нему цвета.
Понятно, что не так-то просто накупить чёрных приманок, чтобы что-то там проверить. Потому есть выход — добавление черноты в готовые вещи. Здесь мы ровным счётом ничего не теряем, ведь черноты нужно всего ничего.
Для подтверждения приведу историю, которую я вместе с напарником наблюдал в течение целого сезона на разных водоёмах. Набор воблеров у нас был примерно одинаковым по моделям, размерам и цветам. Среди них попадались двойные и даже тройные дубли — воблеры были убойные. И так уж сложилось, что очень здорово нашей щуке зашёл один воблер в конкретной расцветке.
Имея дурную привычку «докрашивать» «золото на зелени», один из моих воблеров вместо золотых прожилок на зелёном фоне получил чёрные. Глазу стало приятнее. А в ходе рыбалок выяснилось, что на мой воблер поклёвок больше. Мы несколько раз менялись воблерами и всякий раз «чернополосочный» обставлял оригинальную расцветку. В самом худшем случае результаты были равны.
Если попытаться смоделировать картину мира глазами щуки, то легко заметить, какой из двух воблеров окажется более контрастным. А самое забавное, что в нашем восприятии добавление чёрных полосок наоборот снижает контрастность и кислотная зелень как бы разбивается. Однако я не берусь утверждать, что это действительно рабочий способ, поскольку есть в запасе и другая история.
Когда-то в моём распоряжении было два пруда, расположенных сравнительно близко друг с другом и имеющих общие размеры. Один из них был постоянно мутным, второй — постоянно прозрачным. Оба пруда населяли сходные виды рыб, в том числе и щуки. Щуки в прозрачном пруду были без ума от разной кислоты, да и в целом не отличались особенной избирательностью. Видимость в мутном пруду даже в ноябре была от силы полметра, а дальше воблер, даже самый кислотный, растворялся. Однако за несколько лет плотных рыбалок я получил только одну поклёвку на воблер в кислоте. Остальные рыбы были пойманы на «серых» натуралов. А большая часть щук, в том числе и самых крупных, были пойманы на полупрозрачный воблер. Притом бесшумный.
Несмотря на то, что со времени моей последней поездки на тот пруд прошло уже с десяток лет, полученный опыт никак не даёт покоя. К сожалению, с тех пор я больше не сталкивался с мутными водоёмами (кроме двух турниров) на постоянной основе. Вся вода в радиусе досягаемости прозрачная. В том числе и очень прозрачная. Поэтому, пользуясь случаем, хочу узнать, был ли у кого из вас подобный опыт, как оно развивалось и чем закончилось? Возможно, некоторая коллекция разных историй по схожим обстоятельствам даст более детальную картину
Комментарии и отзывы 49
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Фундаментально!
И заставляет задуматься! Но вот другой момент, который сегодня уже писал в другом комментарии. У нас некоторые знакомые утверждали, и не без основания, что на определенных водоемах у них лучше всего работает кислота. При этом у меня она там не работала от слова вообще, а работали натуралки. У меня, правда, не такая уж и большая частота рыбалок, но все же. Вот как это можно понимать? 
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Ключевые слова — у них. Это с одной стороны. С другой можно включить матан и теорию вероятностей. Вот я уверен, если у тех знакомых в принудительном порядке отобрать кислоту и заменить натуралами — поплюются, обматерят и будут ловить. Но это «сферический конь в вакууме» такой. В смысле, чаще приносит рыбу то, что чаще в воду улетает. Вообще, у пары хищник-жертва принцип такой: чем чаще Х и Ж пересекаются, тем чаще Ж погибает. В рыбалке такая же фигня по сути, мы ж ей «жертву» подкидываем и наша задача сделать так, чтоб частота встречаемости пары Х-Ж была максимальной. Как этого достичь — отдельная и своеобразная тема, где про тактику, количество забросов, скорость проводки, поисковые/точечные вобы и прочее. Но как оно на самом деле и что щука думает — мы не знаем на 100%. К счастью для щуки
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Ну так получается, что цвет — не самый важный фактор!
Но это скорее оп щуке. А вот по окуню — выбор цвета достаточно стандартен — машинка, лох и подобное. Я вообще не помню, чтобы кто-то на кислоту, скажем, ловил прям хорошо. Речь про резину. Причем включая мормышинг! Причем по окуню часто срабатывает смена приманки, но опять не на долго.
А вот уклейка/плотва мотыля часто предпочитает красно-коричневых тонов. Но тоже не абсолютно всегда.
То есть как по мне — получается, что не все так однозначно с цветами приманок! Это не самый важный фактор, но иногда он играет решающую роль, а иногда его смена... И сезонность по годам — иногда 1-3 сезона на конкретном водоеме работает один тип/цвет приманок, а потом совсем другой... А старый практически игнорируется...
Вобщем у меня пока больше вопросов, чем ответов, и систематизации вся эта информация не особо поддается.
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
А вот хз, что получается. Цветовое зрение не просто так оставлено. Например, акулы изначально видели цвет, но потом им приспичило эволюционировать в ЧБ (притом в два этапа), что им это дало в плюсе — не ясно. Однако в целом, если рассматривать принцип выбора щуки, то она, видимо, на первое место ставит размер и форму, а только потом цвет. Хотя это тоже спорно, ведь предметно вопрос не изучался на больших выборках. Так, мелочуха всякая. Про тип приманок ладно, это вполне объяснимо. А вот что цвет как-то в течение сезона решает — вообще чудо. В смысле, почему? Да, такая фигня у меня была (перекормил окуня на домашней точке коричневыми цветами), но любая крайность очень странная. То есть мы действительно имеем некоторую неоднозначность, очень большую притом. Выходит, сформулировать можно так: крайние утверждения (цвет значения не имеет и цвет очень важен) пока отбрасываем за недоказуемостью, оставляем что-то среднее, где мы ничего не знаем. И рыбы молчат
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Соглашусь!
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Тут главное не в цвете, хотя иногда и цвет решающее значение имеет, дело в вере рыбака в ту или иную приманку какого-то цвета. А уж от этой веры и все остальное меняется в его действиях: анимация, поиск, кураж.
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Интересно, но, по-моему, спорно
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Так это очень хорошо, что спорно. А где спорно?
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
1) Чисто физически вода световой фильтр, который смещает свет в синюю область. Красный край спектра как раз глубже 3м не проходит.
2) Разрисовка воблера черными полосками не делает его «более черным». Если считать зрение рыбы как «50 оттенков серого», то это ломает силуэт, а не подымает контрастность. По такому принципу действует деформирующий камуфляж.
3) Речь почему-то в основном идёт о щуке. Хотя из моего личного опыта (информации от знакомых, из интернета и т. д.) щука — это та рыба, которой цвет по большому счету не важен. Ну, иногда может быть чего-то и даёт, но чаще нужно просто «попасть в рыбу», а цвет воблера может быть абсолютно любой. Зато вот судаки-окуни — очень часто могут быть сильно избирательны по цвету.
Ну и P.S. Откуда такие сведения о ограниченности видимых рыбой цветов, если «рыбы молчат»?
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Начну с конца. Откуда мы знаем про цветность и контрастность — описано во втором абзаце. Плюс, что не описано, генетика. Например, мы знаем, что за способность видеть УФ отвечает ген SWS1, который мы можем найти или не найти. В случае обнаружения (например у форели) мы можем пронаблюдать его действия в течение времени. У некоторых рыб он отключается с возрастом и рыба перестаёт видеть УФ. 3. Чтобы утверждать, что что-то важно и что-то неважно, надо приводить доказательства. Пока что доказательств, кроме личного опыта, нет. А личный опыт — не доказательство и не статистика. Поэтому относительно цвета и щуки мы не можем утверждать ничего, кроме того, что щука видит цвет.
То же самое касается и судака с окунем. Мы не знаем, как работает связь цвета и пищевого поведения на 100%. Поэтому утверждать, что щуке пофиг, а судаки-окуни избирательные — такое себе. Это бездоказательно и часто выдача желаемого за действительное. Судак, кстати, тоже демонстрирует избирательность в еде. И это пока что не цвет.
2. Здесь не стоит задача сделать его более чёрным. Более контрастным — да. Опять же, стоит возвернуться к тому, что я писал: попробовать посмотреть глазами рыбы на ситуацию. Сейчас мы можем более-менее смоделировать это дело. Я тут криво сделал, но если предложенную мной фоточку запихать в «щучий фильтр» и добавить не белый фон, то всё сразу станет видно. То есть подчеркну: пробуем смотреть глазами щуки, а не человека. 1. Очень даже проходит. Там затухание происходит, не все фотоны долетают со временем. Но я не понял суть этого утверждения и к чему оно относилось
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Пересчитанные палочки-колбочки и размеры зрительных долей дают такую точную информацию про ширину видимого спектра?
По-моему, только очень опосредованно и весьма гипотетически. Хотя не буду спорить — я не биолог
Теперь про «суть утверждения» и про фотоны
1) Физически ЦВЕТ означает свойство поверхности поглощать одни длины волн и отражать другие. То, что отразилось, и будет «цвет».
2) Под водой состав спектра обычного белого света значительно меняется. Опять же в связи со свойствами воды пропускать одни длины волн чуть лучшеше, другие чуть хуже. Соответственно, одна и та же поверхность про падении на нее разного по спектральному составу света сформирует разный «цвет». Да, скорее всего похожий но не тот. Таким образом можно сделать вывод, что ВСЕ цвета под водой выглядят совсем по другому, чем на воздухе. Причем это«по другому» ещё зависит и от глубины. А ещё от состава, наличия взвесей и т. п.
Это все была физика-математика, все проверяется и давно доказано... А теперь переходим к «психологии рыб и других паукообразных»
то есть к бездоказательным теориям и рассуждениям.
В связи с вышеизложенным, я согласен с вами, что рыбе приходится приспосабливать свое зрение к условиям. И я согласен с фото «как видит щука» — что на воздухе для нее слишком много красного и бордового. Это как раз потому, что под водой этих длин волн меньше чем на воздухе и для корректного распознавания цветов, именно в этой области нужна большая чувствительность. Но щука относительно мелководная жительница, и для неё спектр обычного освещения не слишком сильно отличается от нашего (но отличается!
). А вот на 20-ти метровой глубине у товарища судака практически весь свет в сине-зеленой области. И вот тут наступает вообще «космос» 
, в смысле, рассуждать и предполагать мы можем все что угодно, но знать... 
Вы отказываете судаку в распознавании фиолетовых (и, возможно, синих) тонов. Но что он тогда видит, если других нет? Или, возможно, тут та же зависимость, что и со щукой? То есть синего и фиолетового много, значит чувствительность к ним должна быть слабее, чем к длинам волн более длинным (извиняюсь, за тафтологию 
). Отсюда если «посчитать палочки-колбочки», то с точки зрения существа, привыкшего с спектру в воздухе, и выходит, что судак почти не видит фиолетово-синих цветов?
Ну, и с тем что личный опыт не является статистикой, я тоже не вполне согласен. Да, подобная «статистика» сильно искажена психологией. НО!!! Миллионы рыбаков десятки, если не сотни лет, экспериментируют с цветами и делятся опытом. Отсюда выведены определенные общие правила, которые (с некоторыми модификациями) действуют практически повсеместно. Это вроде «для окуня бери коричневый'» или «по щуке кислота рулит». Это то самое, когда количество переходит в качество! Если примерно прикинуть количество «цветовых экспериментов» проведенных рыбаками любителями и разделить его на количество ученых-ихтиологов, то получится, что учёным нужно ещё полмиллиона лет, чтобы такую статистику набрать
Подозреваю, что только у меня статистики по цвету на средний ихтио-НИИ наберётся. Да, возможно эта статистика, как я уже говорил, искажена моей психологией или влиянием на меня интернета 
, но опытов я повел столько, что штук пять учёных устанут 
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Да, дают. Притом очень давно и упорно. Для детализации есть генетика, есть так же понимание, какие опсины существуют и кто какие белки кодирует, какие цвета определяет.
1. Да.
2. Да. Поэтому у пресноводных и морских рыб есть цветофильтры своеобразные. Об из существовании известно давно. В том числе и о таком, что отвечает у щуки за блокирование УФ. Кроме того, вы сейчас повторили то, что я писал в статье. Бездоказательные теории и рассуждения? Теория — это как раз то, что уже доказано и работает. В рыбах тоже. Куча экспериментов понаделано, вплоть до раскурочивания черепушек с подкрашиванием нейронов. Дальше вы снова пересказываете мою статью.
Знать. Ещё раз. Колбочки, опсины, генетика. Когда у человека есть дальтонизм, он перестаёт распознавать один, два или все три цвета, в зависимости от тяжести патологии. Часто отключается способность видеть красный или зелёный. Вместо них он видит серый цвет. Серый цвет — это оттенок из ахроматики. То есть оттенок «отсутствия» цвета. То же самое и у прочих, кто живёт с ди или монохроматизмом. Наши рыбы дихроматы — видят два цвета. Остальные, за пределами их спектра — серые. Ну было же про это в статье.
Судя по всему, мне нужно пересказывать весь курс биологии, плюс пособие для первокурсников, плюс пересказ десятка-другого исследовательских работ, плюс объяснение, как это работает и как делается (снова пересказ курса биологии и основы матанализа, методологии), плюс пояснение, почему «миллионы рыбаков» и статистика — две часто противоположные вещи. Ну и объяснение, что такое статистика
Всю биологию можно не пересказывать, я её ещё в школе проспал.
Матан, статистику и методологию — тоже — у меня инженерное образование 
Не буду тут строить из себя великого ученого (как кое-кто 
.) И заявлять о том, что биологу по этим вопросам ещё и я мог бы «порассказать» 
Ну, и как инженер, я склонен верить «миллионам рыбаков» (ибо это работает!
), а не трем страницам (или больше) исписанным формулами с объяснением почему «это не работает», когда на самом то деле работает 
А вот про
Это было бы, пожалуй, интересно! Ибо в интернете, когда начинаешь искать информацию по этой теме, первые три страницы Гугла — это как раз те «миллионы рыбаков» что пытаются рекламировать те или иные приманки, прикрутив к этому немного текста про цвет. А вот толковых (и популярных! — для инженеров, проспавших биологию
) статей мало. Пожалуй, я вспомню штуки две, что видел за последние лет пять. Ну, три — если считать с вашей статьей.
P.S. А, и да у нас с вами видимо разные объяснения, что такое «статистика».
По моей «статистике» если есть выборка из 10-ти миллионов опытов, проведенных как попало, кем попало, без четкого документирования, но тем не менее с четко выведенной тенденцией против 10-ти опытов, но очень методологичных, с четко подведенной теорией (не будем вдаваться опять в психологию, как в учёных кругах «подводят» теорию, потому что есть «мнение крупных специалистов»
)... Я знаю, что с точки зрения моей «статистики» более достоверно 
И подозреваю, что несмотря на методологию, соотношение выборок может оказаться чуть болше чем 1 к миллиону 
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Зачем пересказывать, если можно ссылки оставить? Я вот тоже очень скептически отношусь к данной статье, потому что тут якобы «наука», но не вспоминается ни одно конкретное исследование, нету ни одной ссылки на первоисточник/научную работу.
Так про какой научный подход мы говорим?
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
И то верно. Вот парочка, а дальше можно по цитатам прогуляться bit.ly/3mdOD7k
bit.ly/3wq2hJ9
bit.ly/3miToN8
bit.ly/39C4DLw
bit.ly/3cM4as8
bit.ly/2R2JKmb
Я какбэ на это и намекал
Поэтому слово «пересказ» из цитаты убрал.
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Кароч, тут надо писать многабукаф и кодировок, чтоб врубиться. Но в целом мы располагаем кучей проверяемых фактов, на основе которых можно выстроить модели, вроде моей картинки с примерным спектром. Можно даже сделать максимально точный, распределив конкретные диапазоны длин световой волны и получить детальный результат. Однако суть будет та же, только форма громоздкая. По судаку важное уточнение: оранжевого у него больше, не красный в серединке, а сдвиг в оранжевость
Факт интересный. И даже соотносится с наблюдениями моих любимых «миллионов рыбаков»
Однако, мои личные наблюдения показывают, что оранжевый «включается» по судаку только в периоды его наибольшей активности (у меня — где-то конец октября), а все остальное время лучше работают цвета потемнее. Возможно, это связано не только с конкретными местами ловли, но и с более глубинной «психологией питания», чем просто распознавание цветов.
Поймите, ведь ваша статья рассматривается (не только мной) на рыболовном портале с точки зрения практического применения, а не просто голой теории «чтобы знать». Для себя я пытаюсь понять, как выстроить алгоритм подбора цвета на рыбалке с учётом фактов, что вы изложили.
Возможно, из-за этого у нас возникло некое подобие дискуссии, где вы давите теорией, а я «миллионами рыбаков»
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Чтоб это было точно и экстраполировалось — никак. Можно соврать и высосать из пальца алгоритм (как это делается в наполнителях на молодых сайтах про «топ-10 расцветок приманок НА [название рыбы]». Здесь происходит создание иллюзии простого решения сложной и очень комплексной проблемы, чтобы продать, как вы верно заметили. А можно принять факт, что мы хоть и знаем цветность, общие и частные характеристики рыбьих глаз и мозгов, но мы понятия не имеем, как выстраиваются ассоциации в пищевом смысле.
Для человека проблема ровно та же. Вот есть такая приколюха, вроде цвета в рекламе, так называемая «психология цвета». Вроде, какой цвет какие эмоции вызывает и кнопки какого цвета чаще нажимают (не, кроме шуток, про кнопки чуть ли не монография есть). Так вот, прикол в том, что нет единой системы даже по трём основным цветам, не говоря уже о двух ахроматах (ч и б) и остальных цветах радуги. А мы, казалось бы, можем рассказать всякое и заполнить опросники.
Моя задача — честно рассказать, что известно и что проверяемо. Задачу придумать и дать некий алгоритм (практичный) я не ставил и не поставлю, пока в зравом уме. Если поймаю деменцию или альцгеймера — тогда и видно будет. Тем более, что тут моя предвзятость и, например, я терпеть не могу жёлтого силикона, белых приманок, рэдхэдов, блестяшек, фиолета, синевы и воблеров «под окуня». А они таки ловят.
Утверждения, вроде, судак в условиях Х кушает преимущественно цвет Y, не имеют строгой доказательной базы, окромя личного опыта. А мы не знаем, сколько судаков видело наши приманки других цветов, сколько вообще было судаков и так далее. То есть нет возможности провести чистый и контролируемый эксперимент. Фактически, доказательства подобных утверждений выстраиваются по принципу «Мой дед, мой отец и мой брат носят обувь 43, я ношу 44. Следовательно, 3/4 мужчин носят обувь 43».
Про источники. Благодаря особенностям человека и устройству алгоритмов выдачи, источники по теме искать через гугель (и даже яндекс) — трата времени. Во-первых, 99% публикаций на английском. Во-вторых, многие из них имеют такие долбанутые названия, что найти их по обычному запросу можно разве что случайно. Но есть решение: залезть на специализированные площадки (куда научку складывают) и рыть внутренним поиском. Однако и в этом случае тоже без приколов не обходится и, например, иногда почти нереально найти статьи по щуке через поиск по названию рыбы, хотя щучьих статей там дофига. И смех, и грех
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
На самом деле слагаемых факторов (коэффициентов в этой функции) достаточное количество и учесть их все в какой-то момент времени и места вряд ли представляется возможным
. На уровне «здесь и сейчас», даже если ты сам автор той монографии, а значит, за спиной годы опыта и анализа целенаправленно по теме. Поэтому, на уровне частной рыбалки все сводится к простым решениям — традиционно работает то-то там-то и тогда-то, если не работает, пробуем то-то (опять же, исходя из опыта или мнения большинства при отсутствии собственного). Некогда писать новую монографию — рыбу надо ловить 
.
P. S. В темноте, то бишь, при отсутствии вида пищи, ее цвета в частности, меняется и вкус пищи — это факт. Точно так же как вкус сигаретного дыма днем и в темноте. То есть, визуальное восприятие напрямую связано со вкусовыми рецепторами, в том смысле, что в итоге имеет значение комплекс, а не что-то одно.
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Так даже не учитывая обстоятельств, которые однозначно влияют на рыбу и известны нам, мы не сможем собрать рабочую модель на основе всего одной переменной. Это как одеваться на улицу, исходя только из температуры, проигнорировав ветер, влажность и осадки.
А это уже вопрос занудства, что у человека круче всего развито. Мы до упора будем применять известные нам решения, даже если те не работают и нам сказали об этом. Был по этому поводу прикольный эксперимент на студентах и голубях. Голуби оказались круче
Голуби всегда круче
Вот поэтому я обычно, когда спрашивают «как?» в смысле подачи чего-либо, перечислив базу с основными отклонениями от не и причинностью, говорю/пишу, что если ничего не дает результата, надо расслабить булки, выкинуть из головы всю ту хрень, которой она забита, даже если этот мусор кажется очень умным, авторитетного источника и т. д. (дело ж не только в источнике, но и в тебе самом — как, почему ты это усвоил и что с этим в итоге делаешь и как и зачем, а здесь как раз косяк на косяке и т. д.) и проявить свое творчество
, а творчество возможно «только в свободе при очень стесненных обстоятельствах» 
. В такой вот парадоксальной зависимости... Цимцум в Каббале.
Но если творчества нема, то... Убогие пользуются клише
чужими в основном, напяленными на себя.
Сработать может что угодно, самое «такого не может быть». Главное — результат, он оправдывает любые средства
, а если еще он и подтверждается многократно, выливаясь в новую страницу вариантов, то тем более.
Алгоритм я сам себе буду строить, как и каждый убитый во что-то фанатик. Это как алгоритм для рулетки, который у каждого мало-мальски серьезного игромана имеется
Мне вполне хватит научно-популярных фактов, которые я сам уложу в свою теорию, опять же, так как мне удобно
Но некоторые тезисы высказанные в статье, скажем так, пока противоречат «моей картине мира», и просто взять и принять их на веру вот так, сходу я не могу. Хотелось бы каких-то ещё материалов по теме... Сторонних. Ибо те статьи, что я до сих пор читал, и те, что можно было считать научными, а не «рыболовным опытом», для меня не были настолько «революционными» 
А что разве не 3/4 носят 43?
Хз, вроде другая пропорция по обуви
Принимать на веру ничего не надо ни в коем случае. Всегда надо оставлять место для сомнений. В некоторых ситуациях, ответ на вопрос, не рождающий новых вопросов — плохой ответ. Тут попахивает догматизмом и чем-то другим, менее ароматным.
Чтоб случилась революция, надо имеющимся научиться пользоваться. Двигла нет, а на голом энтузиазме не уедешь. Плюс капитализьм (за что платят — то и исследуем), плюс проблемы образования и распространение ковида через вышки 5G и электронную почту. У рыб сейчас выгоднее всего изучать гормональную и нейронную тему, чтоб антидепрессанты тестить. А то, как рыбы живут и функционируют — это изучают или упоротоые студенты, или очень упоротые отдельные энтузиасты за какие-то сторонние и очень маленькие деньги.
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Только один водоём знаю, где можно эксперименты ставить — щуки очень много. Было. Но и там цвет ни разу не решал за 12 лет. Решал всегда конкретный воблер(модель). Один раз товарищ уделал мою коробку япов, как Аргентина Ямайку, воблером с Али за 50 рублей. Стояли на мелком плёсе диаметром метров 70 и кидали в разные стороны. После его двадцатой против моей одной я сдался перебирать. В другой год уже я блистал со спиннербейтами.
Как вывод для себя — щуке нужен сначала конкретный тип приманки(воблер/блесна/резина), затем её конкретная модель(характер игры воблера/блесны/резины), а цвет на десятом месте.
С судаком и окунем всё совсем по-другому.
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Учитывая, что на Али — реплики на существующие воблеры, значит, просто в коробке не оказалось оригинала того воблера, с которого китайцы слизали
, с одной стороны, с другой — ну, щука точно не заточена «под один воблер», тем более, когда ее много. Всегда найдется если не точно такой же, то подобный. Ну и с третьей стороны — подача этого куска пластмассы 
, чаще именно этот пункт решающий.
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Да, подобной палки (что-то типа Х-140, Дайва ролл) у меня не было в ту поездку, грешу больше на это.
Была крайне пассивна в тот день — много, но жрать не хотела, предпочитая алишную палку.
Подача... У товарища ни на что другое не брала. А через месяц рулили уже другие вобы.
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Я несколько лет круглый год ловил только на воблеры и ничего кроме воблеров
(у меня периодами было освоение разных типов приманок и работы с ними, чтобы не отвлекаться и не рассеиваться, сосредоточиться на одном, вникнуть, проанализировать и сделать нужные мне выводы. Сейчас уже совмещаю разное под разные задачи и их решение, исходя из приобретенного). Понятное дело, особенно на начальном этапе, быстро сформировался набор разных типажей воблеров, разного поведения и т. д. Через какое-то время начала вырисовываться некая картинка — когда, что, почему, и т. д. на конкретном участке реки и факультативно на некоторых других водоемах, где бывал, но реже. В частности — большой карьер, а все карьеры весьма специфичны, несколько озер и пара других рек поменьше. Набор воблеров редел, 90% потерянных на зацепах не восстанавливался поскольку не проявили себя настолько, в итоге, все свелось к максимум пяти воблерам (остальные продал/подарил) из которых ловил в основном на один несколько лет. Причем, с воблерами вообще и с этим одним не все гладко изначально складывалось. Понять и учесть помогали «случаи». Я даже не называю имени этого одного — он у каждого может быть свой 
. Более того, спустя годы, сейчас, вообще иначе отношусь к воблерам (и любому другому типу приманок) и работе с ними. «Воблер ловит» — смешная фраза 
. Я покупал прикола ради на том же Али воблеры-беспризорники без имени и родословной, криво-косые, выструганные на коленке и покрашенные абы как пальцем чумазой девочки на рисовании в садике 
— полный ужас дизайна и провал маркетинга. Кольцо в носу сколько ни гни, все равно ровно не идет 
, но разлавливал буквально с первого заброса. Щуки очень мало, кстати говоря 
, и рядом было три-пять людей, которые точно умеют ловить рыбу, некоторые опытные спортсмены, но без единого тычка. Это не потому что я такой орел 
, просто щука больше предпочла воблеры чем силикон на джиге. Но я о главном — о подаче этого воблера. Любой кусок чего-то можно подать так, что им заинтересуется рыба, тем более такая как щука (взять «ножку от табуретки» с тройниками — джерк Сьюик, к примеру).
Сейчас мне достаточно одного воблера, одной колебалки, одной силиконины, чтобы поймать щуку
, если она есть в воде. Надо правильно подать. И тем лучше приманке, чем больше вариантов анимации позволяет, включая поведение на паузе. Это для большинства случаев.
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Знаю один проверенный факт.
Рыба реагирует на цвет приманки.
А рыболовы на «цвет приманки»
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
102%
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Не,
103%! 
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Чуть иначе: рыба реагирует. На цвет-свет-тень-Dehaze-HDR Range-Exposure to light, а рыбаки на цвет приманки и буковки лэйбака
Мне как-то по фигу -никогда не заморачивался с цветом и крайне маловероятно, что судак видит ЦВЕТ на 10 метровой глубине помойной речки в черте города (речка может именоваться по всяку, но всё равно — помойка ибо где человек — там и г@вно). Тем более, что уже на следующий сезон цветные хиты 
предыдущего в 95 случаях из ста работают уже сугубо статистически — когда-нибудь да клюнет и на такой цвет. На «на кислоту» в пруде забитом меклощукой за 12 лет не поймал ничего. То есть абсолютно. Сочетание цветов успешно ловящих тугрики из кошелька рыболовов. За те 3 сезона что ловил только на свои собственные кошмаро-воблеры пришел к абсолютно тому же выводу, что и Сергей: на любую палку с крючкам МОЖНО поймать щуку. И да: ножка от табурета это скорее Burt, чем Suik 
. А есть еще и хаоситы, то есть дартеры: проверенно рабочие приманки, поверить в которые НЕВОЗМОЖНО на трезвую голову. 
(Равно как и в то, что Салмо Слайдер при прямолинейной и равномерной подмотке ловит щуку. Но ловит же, блин!!!)
В моём случае маленький салмо слайдер только так и ловил
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Три основных цвета у железа (как в стародавние времена) — это для слабаков. Настоящие мачо лепят на один воблер карту в 650 расцветок, большинство их которых вариации одного и того же. Полторы точечки новых поставили — новинка сезона, ограниченная серия, спешите купить.
Из реального, услышанного мной, разговора между весьма известным в моей стране экспертом и покупателем:
- Я тут купил воблер такой-сякой, не могу никак разловить
- Надо экспериментировать.
- А с чем? Проводка какая-то нужна?
- Ну, возьми ещё три цвета, меняй их
Подсадили кучу народа на тему, расширили рынок лохов, теперь двигают товар.
По мне, так спор вообще ни о чем. Ну допустим рыба различает/не различает какой-то цвет или вообще не видит (УФ например). Это как связано с тем, что она его ест или не ест?
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Связь-то есть. Вчера судак ловился на салатного цвета приманку, а сегодня точно на такую же, но только сиреневую, а на салатную ни в какую не хочет. На том же месте, в то же время, но 24 часа спустя. Причина? А простая, может погода чуть изменилась (пасмурно стало). Значит при одном освещении лучше замечает одного цвета приманку, при другом освещении другую. Может он и не различает оттенки, но то, что отличает темное от светлого, это точно, и предпочитает в разных условиях разного окраса приманку.
Беда в том, что рыба различает оттенки, а не просто темное-светлое. Причем порой такие оттенки, которые лично мне кажутся почти одинаковыми
Вот как это объяснить, если для рыбы все серое оказывается?
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Игорь, легко!
Серая шкала имеет аж 196 градаций: просто сними смеха ради свои силиконовые закрома и в любом редакторе обесцветь на ч/б — вот тебе и разница. В общем и имхо, разговор по большому счёту ни о чем: пока не будет достоверно известно как именно видит рыба (инструментально так сказать, а не косвенные данные и логические конструкции) всё это сродни прогнозу погоды. В том смысле, что погода — точно будет, а какая именно — завтра увидим. 
Цвет как-то там влияет — это точно, а вот почему влияет — дык кто-же знает. А рыба — тварюшка неразумная, по-любому не ответит 
В принципе, с основной мыслью сказанного согласен
Просто в данной статье как-то уж слишком точно рассказывают, что видит рыба. Прямо все
И с этим я почему-то прям сразу согласится не могу. Как, кстати и с тем, что 196 градаций серого способны показать отличия всех 65 миллионов цветов (оттенков)
Я понимаю, что салатовый на ч/б снимке будет сильно отличаться от того же сиреневого. Но когда два варианта так называемого цвета ЛОХ вызывают разную реакцию у рыбы при всех прочих равных (форма, размер, вес груза) — это заставляет задуматься, действительно ли рыба видит в ч/б или не различает фиолетовую область спектра?
Выше приведены ссылки. Но там можно не читать — английский (иногда французский) и платно. Лучше взять рыбу, оторвать глаз, распилить его и посчитать палки и колбы самостоятельно. Затем взять несколько приборов и выделить опсины, посчитать их. Затем проверить G-клетки. Так что да, достоверно известно.
А вот как раз мы знаем, как видит рыба. Притом весьма точно, а не косвенно или предположительно. Мы не знаем, как рыба выстраивает ассоциации. Да и как человек их выстраивает, мы тоже не особо знаем. Хотя казалось бы...
Я именно об этом всегда и говорю, когда речь заходит о колбочках и прочем в глазах рыбы
— люди исходят из самих себя, как именно они (мы), люди, видят цвет и почему, как они думают, опять же 
. (а разные люди, при условно одном и том же механизме, бо физиология у нас одна, видят таки по-разному 
, хотя бы на банальном уровне без аномалий типа дальтоников, глаз обычного человека и глаз художника — это разные глаза. А помимо физиологии есть психология и еще разное, и какова доля чего-то в конечном результате — и сейчас терра инкогнита). И все это перекладывается на совсем иной вид животных, типа, раз у нас так, то логично (и удобно, да и вообще иной возможности нет) предположить, что и у всех остальных так же. Но это допущение, а не факт 
. На самом деле, мы о себе толком ни х@ра не знаем, а уж про других... Это как с каким-нибудь двигателем. Ну знаю я что вот это гайка, она для того-то, даже знаю на уровне материаловедения ее состав и даже процесс ее производства со всеми данными. А это винт, а это болт, и про них знаю. А это то-то... И так про все несколько сотен деталей по отдельности, но совсем не факт, что я методом логического анализа точно расскажу в итоге что это за агрегат, как он работает и почему, на кой х@р он нужен и как он в составе более крупного производства участвует.
Так и со всякими рыбами, птицами, паучками... Мы можем предполагать, точно так же, как предполагаем по поводу собственного организма и процессов в нем. Какая доля достоверности в этом — никто точно не знает. Сугубо на статистике «сколько предположений сработало а сколько нет», при этом, мы и здесь понятия не имеем, сработало оно напрямую или опосредовано через то, что мы вообще не имели ввиду и не предполагали, а откроется это через сто лет, условно, когда некто прозреет
и тогда будет биться головой о научное сообщество, доказывая, что таки «не на трех черепахах», как обычно.
Но главное, что это дает тому «алкашу Пришвину» (не в смысле что сам Пришвин был алкаш
) который сидит на берегу, закусывает, перезабивает кормушки/цепляет другой воблер/силикон, слушая кваканье лягушек, глядя на закат... 
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Сергей Алексеич, зачем смешали мягкое с квадратным? Глаз — это, условно, механизм. С очень строгими и конкретными функциями, конкретными детальками. Их можно посчитать. Можно посчитать и проверить, что какой цвет «кодирует», это сейчас сравнительно несложно. Но смешивать отношение к цвету и устройство глаза в одну кучу, ставя между ними знак равенства — некорректно, мягко говоря.
Важным доказательством правильности сосчитанного является возможность воспроизвести механизм целиком как максимум, и возможность управлять имеющимся механизмом и корректировать его как минимум. И то, и то мы можем. У вас есть очки (а это коррекция косячного механизма), а для совсем слепых разработаны разнообразные бионические глаза, которые продолжают совершенствоваться. Конечно, они далеко не такие идеальные, как здоровый глаз живого человека, но не будем забывать, что всего 150 лет назад передача инфы (не говоря уже о картинках, текстах и видео) по «воздуху» считалась чушью собачьей.
И подчеркну: мы знаем, что такое глаз, но мы не знаем глубинного процесса ассоциаций. Во как.
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Слав, ну это твое прочтение
поскольку трактовка отличается от моего посыла.
Глаз, как орган сам по себе, конкретный механизм, кто ж это оспаривает
. Но мы говорим о цвете. И глаз в его восприятии играет фундаментальную функцию как оптический прибор, приемник. Далее включаются другие функции других механизмов, которые в системе выдают некий результат. И этот результат при одинаковых органах у всего вида даст различный результат — у кого-то в нюансах, у кого-то явно отличающийся. Именно об этом и речь, а не о глазе как таковом.
То, что оптический прибор пропускает то-то столько-то, а то-то столько-то, так же имеет определенную долю предположений, а не фактов в силу того, что мы, люди, полагаемся на некий прибор, который сами же и создали, а тот вроде как восполняет нашу недостаточность, «видя» и то, что не видим мы. Но, опять же, глаз человека, как оптический прибор, прекрасно это все видит
, вот «мы не видим», в смысле осознанного восприятия. И это важно. Мы видим на рубль, а осознаем только на копейку увиденное. Это научный факт 
.
Ну, у меня оправдание есть в неправильном прочтении: один глаз тут, а остальные три по квартире и рядом разбросаны. Не кучкуюцца.
Так это уже про мозги и нутряные процессы. Всякие приёмники принимают сигнал по сходным принципам, но станции мы выбираем разные. Однако наш выбор станций никак не влияет на принцип передачи сигнала. Тут такая же история, где ни цвет корпуса приёмника, ни логотип, ни его размеры не влияют на принцип передачи связи и весело бегающие по катушке электрончики.
Здесь запрос стоит об идеальном и экстраполируемом принципе подбора приманок под условия/рыбу. Ваш посыл, как я понял, неплохо предупреждает мошенническую манипуляцию через наукообразность. Вроде, раз щуки дихроматы, то приманки надо делать двух цветов или, как самое большое, в диапазоне оттенков этих двух цветов. Ну и подбирать так же.
Мои глаза в адвокатских заморочках — воруют, гады, по-черному, и никакой управы, и это все серьезней, чем глаза рыбы
, для меня так точно. Бо уйма моего труда и времени, а народ не хило зарабатывает на ворованном. И логотип блин стоит... 
но скупщикам ворованного и пользователям пох@р — тоько давай. А если на халяву — было б вообще отлично, и до лампочки что «цвет не тот» 
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Цветовое зрение и любая другая фигня в любом организме возникает не просто так. В исходном состоянии это была случайная мутация, которая вдруг оказалась полезной. К примеру, у каких-то обезьян есть способность видеть дополнительный цвет (вроде, только у самок, но вид я забыл), чтоб отличать ядовитые незрелые листья от зрелых и неядовитых.
У рыб может быть такая же тема. К примеру, американский судак в некотором северном регионе научился быть синим. Он не полностью синий, как нос у трудящегося под магазином элемента, а слегка отдаёт синевой и светится в УФ. Есть два предположения. С одной стороны, это может быть реакция на то, что судак сидит ровно под озоновой дыркой, где происходит более сильное облучение УФ. С другой, синюшность предоставляет ему бонус к маскировке от щуки, в глазах которой синюшный судак становится менее заметным.
Однако это про маскировку, что происходит в голове у щуки и других рыб мы точно не знаем и, скорее всего, в ближайшее время не узнаем. Ну, кроме описанной истории про удобство прицеливания в отличающуюся рыбку. У морских рыб, кстати, такая история тоже была с хирургами. Они пристраивались в чужие стаи, но как только подходил хищник — сматывались. И на этом конец.
Комментирование доступно только авторизованным пользователям.